Народные средства: плюсы и минусы

В медицинских СМИ вновь прошла волна критики в отношении средств народной медицины. В опалу попали ингаляции, народные способы лечения ожогов, использование пищевой соды.

Лечение ожогов

В опалу, в частности, попали рекомендации промывания места ожога мочой (дескать, она нестерильна — возможно инфицирование ожоговой раны) и смазывание ее жиром (прекращается доступ кислорода — тем самым удлиняется процесс заживания).

Также было заявлено о том, что прием питьевой соды при изжоге хотя и приводит в временному снижению кислотности желудочного содержимого, но за счет "синдрома рикошета" (компенсаторного повышения этой кислотности организмом после прекращения действия соды). Такое лечение может приводить к противоположным результатам, еще большему повреждению слизистой желудка и пишевода.

Третьим "вредным способом" были объявлены домашние ингаляции, которые могут стать причиной ожогов духательных путей.

Как стоит относиться к подобной информации? Как минимум — вдумчиво и не без критики. Ну вот, скажем, по лечению ожогов. Ну откуда взялась информация о "инфицировании ожога бактериями, содержащимися в моче"?! Спору нет — они там могут быть, но далеко не всегда. При пиелонефрите, цистите, уретрите — и других воспалительных заболеваниях мочевыводящей системы, у женщин в период месячных.

Но большинство даже далеких от медицины людей, читая результаты своего анализа мочи, сделанного в ходе профосмотра (или даже лечение болезни, не связанной с урологией), увидят запись "бактерии не обнаружены" или "бактерии в единичном количестве". Так микробы в этом самом "единичном количестве" (и даже не очень в единичном) найдутся и практически в любой воде! Недаром же ее для медицинских целей обязательно кипятят — а для промывания ран, в том числе и ожоговых, чаще используют растворы антисептиков, вроде фурацилина.

С другой стороны, в "полевых условиях" ожоговые раны очень часто являются загрязненными. Ведь и сама кожа человека, подвергшаяся воздействию высокой температуры, может быть не очень чистой — да и жертва может, например, кататься по земле, пытаясь сбить пламя.

В такой ситуации, чем раньше промыть ожоговую поверхность от земли, прочей грязи — тем лучше. И если под рукой не окажется никакой относительно чистой жидкости, кроме мочи — тогда именно мочой и нужно воспользоваться. Если, конечно, она не от больного пиелонефритом человека. Все равно в частичках прилипшей к ране грязи микробов на порядки больше.

Ну а замечание насчет "вредности смазывания ожогов маслом из-за перекрывания им доступа воздуха"? Без сомнения, одним из самых "продвинутых" способов лечения ожогов, особенно обширных, является "открытый". Но применяется он лишь в специальных "ожоговых отделениях" — где больные лежат почти обнаженными, в которых поддерживается комфортная температура и режим стерильности, близкий к тому, который положен в операционных и реанимациях.

Персонал и посетители там обязательно используют стерильные халаты, маски и бахилы, проводится их регулярный контроль на носительство возбудителей инфекций, в палатах регулярно включаются "бактерицидные лампы", жесткий ультрафиолет которых убивает всю микробную гадость в воздухе и на поверхности пола, стен, кроватей.

В ТАКИХ условиях, конечно же, блокирование доступа воздуха к ожоговой ране будет удлинять сроки лечения. Но для того, чтобы больного доставить в столь "идеальные условия" так, чтобы через его обожженную кожу не проникли к организм множество опасных бактерий и вирусов — совсем не помешает и смазывание ожогов любым подручным жиром. Не только в ситуации доставки пациентов в суперсовременный ожоговый центр — но даже и просто к врачу в поликлинику. Если он посчитает нужным, смыть жир с ожоговой разы для использования каких-то других способов лечения — дело нескольких минут.

Другое дело, что многие ожоги лечатся амбулаторно, на дому. Во время чего нередко используются и те же мази с антибиотиками, например. Или, скажем, промывание раствором "марганцовки" — которая, вообще, "дубит" кожу, образуя почти непроницаемую пленку на ее поверхности — и для микробов, и для кислорода. В любом случае, решать это должен врач. А во время оказания "первой помощи" смазывание промытой (пусть даже и мочой) ожоговой поверхности жиром будет только полезным.

Использование соды 

Насчет соды — информация о ее вреде подана все же тенденциозно. Да, "синдром рикошета" действительно существует. И если лечить язву желудка (и даже обычный гиперацидный гастрит) этим средством месяцами — ничего хорошего из этого не выйдет.

Но бывает же так, что человек ночью не может уснуть от изжоги — или "голодных болей", вызыванных раздражением слизистой желудка желудочным соком натощак… А под рукой, как назло, нет не то что "ингибитора протонной помпы" (вроде омепразола), но даже банального "Альмагеля" или "Викаира".

В такой ситуации смотреть на имеющуюся в любой квартире питьевую соду, как на "яд", тоже будет не самым правильным решением. Сыпануть ее на кончик чайной ложки, выпить, спокойно уснуть — и все дела. А утром пойти либо к врачу (если готовых назначений нет), либо в аптеку — купить назначенные доктором лекарства.

Ингаляции

Единственное, что не вызывает особого скепсиса в вышеприведенной критике "опасных народных средств" — это замечание о возможности вызвать ожог "самопальными" ингаляциями над паром от свежесваренной картошки. Что да, то да — мы не всегда может почувствовать момент, когда вдыхаемый нами горячий пар способен вызвать опасный ожог слизистых дыхательных путей. Да, в общем, при остром воспалительном процессе в них любая "термическая обработка", мягко говоря, не очень желательна.

Но если есть желание (и необходимость!) лечиться ингаляциями — соответствующие аппаратики для домашнего применения стоят не так уж дорого, сравнимо с хорошими электронными гаджетами для измерения артериального давления. А рисковать здоровьем, используя "примитив" с вдыханием пара от картошки с неизвестной температурой, пожалуй, не стоит. Тем более что есть масса других, куда более безопасных, и не менее эффективных народных средств от простуды — чай с малиной, 2-3 литра выпиваемой в сутки жидкости и т. д.

Резюмируя — можно сказать, что большинство народных средств вполне имеют право на существование — как минимум в качестве оказания "первой" и просто "доврачебной" помощи. Другое дело, что их использование не должно заменять собой обращение к врачу. Но и заниматься огульной критикой "народного лечения" под довольно искусственными предлогами, думается, тоже не самый лучший выбор.