Нано-антибиотики: между "биоблокадой" и "калоцином"

Бактерии-альтруисты против антибиотиков

Принимаем антибиотики: как не навредить…

Бактериофаги — убийцы покруче антибиотиков

Недавно группа ученых из американского университета Боулдер-Колорадо пришли к выводу, что в недалеком будущем большинство больных будет лечить инфекционные заболевания с помощью нано-антибиотиков. Сейчас о перспективе использования нано-технологий в медицине говорят многие. Но в публикации американских ученых невольно настораживает следующий момент…

По их словам, нано-частицы определяют плохие и хорошие молекулярные компоненты, существующие в организме человека. После специального укола в руку, универсальные элементы проникают в тело больного и уничтожают все патогенные структуры и новообразования. В ходе реализации исследований эксперты установили, что нано-частицы убивают до 92% разных бактерий, которые могут стать причиной развития смертельных недугов.

Что ж, с одной стороны, может показаться, что сбылась давняя мечта человечества о "панацее", универсальном лекарстве от всех болезней. Панацеей, согласно древнегреческой мифологии, звали одну из дочерей бога врачевания — Эскулапа (вторая, кстати, носила имя Гигиена.)

Вспоминается и цикл фантастических повестей братьев Стругацких о "22 веке" — с фигурирующей там "биоблокадой", позволяющей людям Земли разгуливать по чужим планетам едва ли не в шортах, не опасаясь скорого и неизбежно фатального контакта с инопланетными микроорганизмами.

Но в фантастической (фактически — футурологической) литературе есть и другие примеры. Как, например, в написанной еще в 1969 году повести американского писателя Майкла Крайтона, "Штамм "Андромеда". Основной фабулой, вообще, там была вспышка смертоносного заболевания в американском поселке, после того, как упавший военный спутник занес туда "космическую" инфекцию, ранее неизвестную на Земле. И когда один из ученых заразился "Андромедой", он в панике потребовал начать давать ему "калоцин".

Универсальный антибиотик принес смерть

"Калоцин представлял собою универсальный антибиотик. Он убивал любые микробы, даже те, которые вызывают обычную простуду. Естественно, возникали и побочные явления: заодно уничтожались и полезные бактерии кишечного тракта — все животные, на которых пробовали препарат, поголовно страдали расстройствами желудка. Но разве это можно было назвать высокой ценой за излечение от рака?

…первыми людьми, получившими калоцин, были 20 неизлечимо больных раком и 20 добровольцев из тюрьмы штата Алабама. Все 40 пациентов принимали препарат ежедневно в течение месяца…. потом всем сорока перестали давать калоцин. Через шесть часов все сорок умерли…от ужасных и непонятных, ранее никогда не виданных болезней. У одного все тело с головы до ног раздувалось до тех пор, пока он не погиб от отека легких. Другой пал жертвой бактерии, в течение нескольких часов начисто разъевшей его желудок, третий был поражен вирусом, который превратил его мозг в желеобразную массу.

И так все сорок.

Произошло то, что Стоун предсказывал с самого начала. Он говорил, что за многие века сосуществования человек постепенно выработал очень точно сбалансированный иммунитет по отношению к большинству микроорганизмов. Сотни различных видов вирусов и бактерий обитают на коже, в легких, кишечнике и даже в крови. Потенциально все они смертельно опасны, однако человек постепенно приспособился к ним, и лишь некоторые из них способны теперь вызывать у него болезни.

Этим обеспечивалось весьма точно отрегулированное равновесие. С привнесением препарата, убивающего все бактерии, мы нарушаем равновесие, уничтожаем плод многих веков эволюции. Мы открываем путь сверхинфекциям, и перед нами возникает проблема новых микроорганизмов, вызывающих новые болезни".

Освобождения от микробов не будет

В сущности, к этой красочной цитате добавить почти нечего — автор повести весьма неплохо разбирался в основных тенденциях медицины. Действительно, говорить о каком-то "освобождении" человека от микробов не приходится. Мы, как и другие живые существа, всю свою жизнь сосуществуем с этими организмами. Иногда — как с "симбионтами", к взаимовыгодной пользе, иногда — как с паразитами — нам во вред.

Здоровье зависит не от стерильности, а от равновесия

И микробы, в свою очередь, сосуществуют и друг с другом — внутри наших тел. И наше здоровье зависит не от недостижимой "стерильности" — а от "динамического равновесия" взаимодействия множества микробов друг с другом — а также с нашим иммунитетом.

А последний, очень часто, сам по себе не в силах справиться с бактериями и вирусами, по какой-то причине лишившихся "естественных врагов". Чаще всего — после назначения сильных антибиотиков, особенно — "широкого спектра действия". Которые могут, конечно, спасти от воспаления легких или менингита — но одновременно и "простерилизуют" кишечник. В такой ситуации, скажем, и в большинстве случаев совершенно безобидная кишечная палочка может вызвать серьезную патологию кишечника — и даже миокардит, воспаление сердечной мышцы.

Недаром для восстановления всего нормального многообразия кишечной микрофлоры больным нередко назначаются культуры живых микроорганизмов. Собственно, ценность кисломолочных продуктов, известная с седых времен, тоже определяется наличием в них именно особых полезных микробов.

Универсальность нано-частиц под большим вопросом

И вот на фоне вышеописанных закономерностей, группа энтузиастов нано-медицины начинает рассуждать об "универсальности" лечебных нано-частиц, о том, что они убивают только вредные микробы и новообразования… Но ведь любое искусственное творение само по себе интеллектом не обладает — его сначала надо запрограммировать людям! А последние, увы, пока еще далеко не все знают о полезности-вредности абсолютно всех микроорганизмов — особенно в их взаимодействии друг с другом.

Потому что, во-первых, эти качества могут меняться в одну и другую сторону — вплоть до полной противоположности, из-за самых разных факторов. Во-вторых, наука до сих пор вынуждена констатировать, что исследования "ин витро" (в пробирке — искусственных лабораторных условиях) и "ин виво" (в организме — естественной среде) зачастую дают весьма разные результаты. Именно потому, что живой организм включает в себя многие факторы, которые "в пробирке" не учитываются.

Так не получится ли, что анонсированный американскими учеными "универсальный антибиотик" окажется не целительной "биоблокадой" от братьев Стругациких — а убийственным "калоцином" от Макла Крайтона? Тем более, что отдаленные результаты пока еще неизвестного науке "дисбактериоза" могут наступить и не обязательно через описанные в повести 70-х годов "шесть часов". Думается, в борьбе за "панацею" не стоит забывать и о другом, не менее универсальном принципе медицины: "Прежде всего — не навреди!"